Almere

Is het terecht dat Wethouder Adri Duivesteijn een ontheffing heeft op het ingezetenschap? De SP denkt van niet!

Uitgesproken tekst tijdens behandeling van de ontheffing ingezetenschap wethouder A.T. Duivesteijn.

“De gemeentewet is aangepast na de invoering van het dualisme.
De Godfather van dat dualisme, prof Elzinga, is het duidelijk met de tot nu toe aangedragen argumenten door coalitie en college NIET eens.
Hij vindt Duivesteijn geen bijzonder geval zoals voorgeschreven in art 36a van die gemeentewet.
De SP ook niet.

Het is duidelijk dat het hier om het ambt van wethouder gaat en niet om de persoonlijke invulling hiervan.
Daarmee is ook voor ons de persoon Duivesteijn in het geheel niet in het geding.

Wat wel in het geding is, is de flinterdunne argumentatie van de coalitie. Zij worden nu geconfronteerd met afspraken van 2 jaar geleden. Er wordt verwezen naar een zinnetje in het coalitiedocument. Echter de achterliggende afspraken ontbraken. De oppositie vernam deze afspraken pas onlangs en dan alleen nog door de doorwerking van een anonieme brief.

Ik neem het mezelf kwalijk dat ik vorig jaar toen er ook voor een jaar verlening werd gevraagd de verhalen in de wandelgangen als zoete koek heb aangenomen en toen niet al op onderzoek ben uitgegaan.
Wat achteraf opvalt, nu dus, is het verschil in redactie met vorig jaar van de gespreksmemo, opgesteld namens het college, behorend bij het aan de orde zijnde voorgenomen raadsbesluit.

Hierin wordt gerept over onveranderde condities ten opzichte van vorig jaar. Ook de mededeling dat het geen nieuwe gevolgen heeft voor de middelen is correct, Edoch ik weet pas zeer onlangs dat er middelen bij betrokken waren. Hoezo dualisme? Hoezo bij alle raadsleden gelijke info aanwezig? Dat is toch een vereiste om je werk als raadslid naar behoren te vervullen? !?
Bij de in mijn ogen technische vragenronde van vorige week bleek dat er geen Memorie van Toelichting op de veranderde wetstekst bestond. Iedere gemeenteraad in het land moest bij voorkomende gevallen maar kijken naar de bijzonderheid.

Maar er bestaat ook nog zoiets als een intentie die achter de wetstekst schuilgaat.
Ik heb gesproken met de voorzitter van de vaste kamer cie binnenlandse zaken en koninkrijksrelaties en die deelde mij mede dat de wijziging inderdaad voortkwam uit het ingevoerde dualisme. Dit enkel en alleen om wethouders van buiten de gemeente de gelegenheid te geven zich niet overhaast in hun nieuwe gemeente te hoeven vestigen. De intentie was tijdelijkheid.
Want als dit gebruik gaat worden lopen we het risico dat om de 4 jaar een wethouderspool ontstaat, waarvan de aspirant-wethouders hun marktwaarde kunnen verhogen door de randen van de verordening onkosten b & w op te zoeken en wellicht ook op te rekken.
Dit lijkt ons geen goede zaak.

Dus nogmaals wij begrijpen Duivesteijn wel. Heeft gewoon goed onderhandeld. Het is een bijzonder kind en dat is ie, maar volgens ons wordt dat niet in het gehanteerde art 36a bedoeld.
Wij zullen het voorstel derhalve NIET steunen.”

Tijdens debat twee foutjes moeten toegeven:

Er was geen directe relatie met de eerder opgedoken anonieme brief. De enige relatie was de gelijktijdigheid.
De gespreksnotitie was niet namens het college maar door het presidium opgesteld. (Bedankt Frits)
Maar voor de rest geen argumenten gehoord die onze benadering en gedachtegang onderuit haalden.
Van meerdere kanten werd benadrukt dat Duivesteijn door tegen te zijn als persoon alweer beschadigd zou worden. Dat vinden wij dus niet. Het gaat om een interpretatie van een aangepaste gemeentewet, die blijkbaar voor meerdere uitleg vatbaar is. Dat krijg je dus als er in Den Haag om compromissen moet sluiten over een wetstekst.

De ontheffing werd later op de avond wel door de gemeenteraad verleend.

Ed Naaktgeboren