Almere

Intriges! Ingewikkelde plots... geheimzinnig gefluister.
Er zouden dingen gebeuren die niet door de beugel kunnen…
Een mysterieuze anonieme brief en kwade tongen zorgen ervoor dat een machtig bestuurder zich zodanig voelt aangevallen dat hij zijn werkzaamheden niet langer uit kan oefenen.
Het betreft hier niet een pilot voor een nieuwe soap, maar het gaat hier om de werkelijkheid van vanavond (31 Jan. '08) in de Almeerse politiek.

Een anonieme brief van (vermoedelijk) ambtenaren doet veel stof opwaaien deze week. Wethouder A. Duivesteijn en Burgemeester A. Jorritsma zouden oneigenlijk gebruik maken van de dienstauto van de gemeente en oneigelijke declaraties van taxiritten doen.
Deze brief zorgt ervoor dat het college met een heuse persconferentie met een reactie komt.
In persoon van de loco burgemeester J. Haanstra wordt er inhoudelijk ingegaan op de aantijgingen en wordt ontkent dat er op incorrecte manier omgegaan zou zijn met de vervoersregelingen.

Hoofdargument hierbij is dat werk en privé van een wethouder/bestuurder/burgemeester niet rigide te scheiden zijn.

Door alle commotie hieromtrent in de pers die daarna plaatsvindt voelt Adri Duivesteijn zich onder de gordel bestookt met de beschuldigingen.
Zijn integriteit zou in het geding zijn. Hij schrijft deze middag nog een brief aan de raad dat hij er klaar mee is, en op deze manier niet zijn werkzaamheden verder kan uitvoeren.
De raad moet wat hem betreft eerst haar vertrouwen in hem uitspreken.

De grote twee vragen blijven nu nog even: moet er een onafhankelijk onderzoek plaatsvinden?
En mag Duivesteijn nog even aan de kantlijn zitten afwachten?

Over die laatste vraag dient leefbaar almere een motie in die door grotere oppositiepartijen gedragen wordt waarin aangedrongen wordt dat de wethouder per direct weer aan het werk gaat.

Na een hoop overleg in de wandelgangen waar wij de details natuurlijk niet over mogen onthullen (hush, hush) wordt uiteindelijk besloten dat een motie om het gevoel van de raad te omschrijven overbodig is.
De wethouder gaat waarschijnlijk morgen weer aan het werk, maar een motie om dit te verzekeren is niet nodig volgens de coalitie.
Over een eventueel extern onderzoek komen we op initiatief van Groen Links en Leefbaar Almere volgende week op terug.

Aan de hand van deze impasse heeft de SP de volgende verklaring afgelegd;

Standpunt fractie SP over de niet inhoudelijke gang van zaken cq de vorm waarop het in de openbaarheid komt

De SP is van mening dat fraude helaas aan de orde van de dag is. Een ernstige zaak is die niet voor enige vorm van bagetallisatie vatbaar mag zijn.

Ook is de SP van mening dat ambtenaren een spreekplicht zouden moeten hebben als het gaat om fraude en corruptie binnen de interne organisatie.
Dit zou dan samen moeten gaan met een goede klokkenluiderregeling en met een fonds voor mensen die hun maatschappelijke plicht vervullen door fraude te melden.
In dit licht bekijkt de locale fractie van de SP in Almere dan ook het ingevoegde agendapunt.

Wij zijn met het college van mening dat de vorm en de gedane insinuaties geen schoonheidsprijs verdienen.
Desalniettemin ligt deze zaak nu wel op tafel en dient hier dan ook serieus naar gekeken te worden.

Inhoudelijke standpunten fractie SP stellingen presidium

De manier waarop de brief en de insinuaties in de openbaarheid zijn gebracht had naar oordeel van de SP fractie beter en discreter gekund.
Desalniettemin vind de fractie niet dat de gemeenteraad zich per definitie moet distantiëren van anonieme brieven.
Wij zijn in de veronderstelling dat dit gegeven niet aan de orde van de dag is, dus dat het per situatie bekeken zal moeten worden;

De handelswijze van het college om alle documenten beschikbaar te stellen en in de openbaarheid te treden is zeer betamelijk, maar vanzelfsprekend.
De keuze om werkzaamheden als wethouder op te schorten tot de gemeenteraad een besluit heeft genomen is voor de SP onacceptabel.
4 Wethouders op een stad 183.365 creëert een verantwoordelijkheid die een dergelijke keus op deze gronden sowieso niet toelaat;

De fractie van de SP is van mening dat een anonieme brief als die voorligt wel aanleiding kan zijn om tot afwijkende procedures te komen. Een extra opdracht aan de accountant geven bij de jaarrekening is voor ons dan ook niet voldoende.

Conclusie

1. Over eventuele fraude van wethouder Duivesteijn en burgemeester Jorritsma zal meer uitsluitsel gegeven moeten worden door een onafhankelijk onderzoek dat de feiten boven tafel haalt;

2. Naar aanleiding van de feiten uit dit onderzoek zal een verder standpunt moeten worden geformuleerd door de gemeenteraad.

En na een lange avond keert iedereen (al dan niet in een dienstauto of taxi) weer huiswaarts.
Word vervolgd!